【学习调研】王敬之 | 诉源治理现代化中基层检察职能的调适与实现路径

引 言

诉源治理是新时代社会治理体系的核心构成，其本质是通过前端干预、源头防控、多元化解，实现矛盾纠纷的预防性治理与实质性化解，是推进国家治理体系和治理能力现代化的基础性工程。基层检察机关身处社会治理最前沿，是连接司法职能与基层治理的关键纽带，其功能定位、履职模式与治理效能，直接决定诉源治理的落地成效。在诉源治理从“被动解纷”向“主动治源”、从“分散处置”向“系统治理”转型的现代化进程中，传统基层检察履职的功能短板、机制壁垒与路径局限日益凸显，难以适配诉源治理系统化、法治化、精细化的核心要求。基于此，本文立足诉源治理现代化的内在逻辑，厘清基层检察功能的核心定位，剖析其履职适配性困境，明确功能调适的核心维度，探索规范化、长效化的实现路径，为基层检察深度融入诉源治理、助力社会治理现代化提供理论支撑与实践思路。

关键词：诉源治理现代化；基层检察；功能调适；法律监督；治理效能

一、诉源治理现代化与基层检察功能的逻辑关联

（一）诉源治理现代化的核心要义

诉源治理现代化以“源头防控、系统治理、依法化解、协同共治”为核心遵循，突破传统末端解纷的局限，构建起“预防—化解—监督—修复”的全链条治理闭环。其核心目标是减少矛盾纠纷增量、消解社会风险隐患、修复社会关系裂痕，实现治理效能与法治价值的统一。从本质来看，诉源治理现代化要求治理主体权责清晰、治理方式刚柔并济、治理机制闭环高效、治理理念标本兼治，既需要多元主体协同发力，也需要司法机关以专业职能提供法治保障，筑牢基层治理的法治根基。

（二）基层检察参与诉源治理的职能逻辑

基层检察职能与诉源治理现代化具有天然的内在契合性，这种契合性根植于宪法赋予的法律监督定位与基层治理的现实需求。一方面，基层检察的法律监督职能，能够通过规范执法司法行为、纠正违法履职行为，从源头减少因权力运行不规范引发的矛盾纠纷，契合诉源治理“治未病”的核心理念；另一方面，基层检察贴近基层群众，可依托法定履职渠道，实现矛盾纠纷的介入式化解、法治化引导，填补基层治理的法治空白。同时，基层检察兼具司法性与社会性，既能以司法办案定分止争，又能以监督履职推动治理完善，是诉源治理现代化不可或缺的法治力量。

二、诉源治理现代化下基层检察功能的适配性困境

（一）功能定位偏差：治理职能与司法职能失衡

部分基层检察机关仍固守传统司法办案思维，将核心职能局限于个案办理，对诉源治理的治理属性认知不足，未能将司法办案与源头治理有机结合。一方面，重司法裁判、轻源头预防，将办案作为履职终点，忽视案件背后的社会治理漏洞与风险隐患，缺乏主动介入基层治理、防控矛盾滋生的责任意识；另一方面，功能边界模糊，既存在越位干预基层自治事务的问题，也存在缺位履行监督、化解、预防等治理职能的情况，导致检察职能在诉源治理中难以精准发力。

（二）履职逻辑割裂：单一履职与系统治理脱节

诉源治理现代化强调系统性、整体性治理，而当前基层检察履职多呈现碎片化、单一化特征。“四大检察”职能各自独立运行，刑事、民事、行政、公益诉讼检察履职缺乏协同联动，未能形成覆盖全领域、全流程的治理合力；履职环节与诉源治理全链条脱节，多聚焦于矛盾纠纷的后端处置，前端预防、中端化解的履职力度不足，难以融入“预防—化解—监督”的系统治理体系，导致检察治理效能大打折扣。

（三）机制衔接不畅：独立履职与协同治理相悖

诉源治理是多元主体参与的协同治理工程，而基层检察与其他治理主体的协同机制存在明显短板。与法院、公安、司法行政等政法单位的信息共享、线索移送、联合处置机制不健全，矛盾化解工作存在重复劳动、衔接断层问题；与乡镇（街道）、村（社区）等基层治理单元的联动机制不完善，检察职能难以嵌入基层治理网格，无法及时掌握矛盾纠纷动态；检调对接、诉检对接等机制流于形式，缺乏刚性约束与长效运行保障，难以形成协同共治格局。

（四）能力供给不足：传统能力与现代需求不匹配

诉源治理现代化对基层检察履职能力提出复合型要求，既需要专业司法能力，也需要社会治理、群众工作、风险研判等综合能力。但当前基层检察队伍能力供给存在明显短板，办案人员多专注于法律专业技能，缺乏社会治理研判能力与矛盾多元化解技巧；队伍专业化配置不足，专职从事诉源治理工作的人员力量薄弱，难以兼顾办案与治理双重任务；履职考核评价体系未突出诉源治理成效，缺乏正向激励与刚性约束，影响检察人员参与治理的主动性。

三、诉源治理现代化中基层检察功能的调适逻辑

（一）理念调适：从个案司法向系统治理转变

摒弃单一办案思维，树立“司法办案与源头治理并重”的核心理念，将诉源治理贯穿检察履职全过程。强化主动治理意识，以“抓前端、治未病”为导向，把预防矛盾、防控风险作为履职重要目标，实现从“被动解纷”向“主动治源”的转变；坚守法治底线，坚持依法治理与柔性化解相结合，既以法律监督维护公平正义，又以多元化解修复社会关系，兼顾治理效能与法治价值。

（二）定位调适：从单一监督向复合治理转型

明确基层检察在诉源治理中的复合定位，兼顾法律监督者、矛盾化解者、治理参与者三重角色。以法律监督为核心，聚焦执法司法乱象、治理漏洞开展精准监督，夯实诉源治理的法治基础；以矛盾化解为抓手，依托法定职能推动纠纷实质性化解，破解矛盾积压难题；以治理参与为延伸，主动嵌入基层治理体系，助力完善治理机制，构建“监督+化解+参与”的复合功能体系。

（三）路径调适：从分段履职向全链治理升级

打破碎片化履职模式，构建与诉源治理全链条适配的履职路径。前端聚焦风险预防，通过风险研判、法治引导、检察建议等方式，防范矛盾滋生；中端聚焦实质化解，运用多元履职手段，推动矛盾就地解决；后端聚焦治理修复，针对治理短板督促整改，完善长效机制，形成“预防—化解—修复”的全链条检察履职模式。

（四）机制调适：从独立运行向协同共治优化

突破部门壁垒，构建内外协同的治理机制。对内整合“四大检察”职能，建立一体化履职机制，形成治理合力；对外健全与政法单位、基层组织的协同联动机制，完善信息共享、线索移送、联合处置流程，推动检察职能与基层治理深度融合，构建多方参与、权责清晰、运行高效的协同共治体系。

四、诉源治理现代化中基层检察功能的实现路径

（一）锚定监督主业，筑牢诉源治理法治根基

以精准法律监督为核心，从源头规范权力运行、减少矛盾纠纷。强化刑事诉讼监督，规范侦查、审判、执行活动，防范因刑事办案不规范引发的涉法涉诉矛盾；深化民事行政检察监督，聚焦民事纠纷、行政争议开展精准监督，推动案结事了人和；拓展公益诉讼检察监督，聚焦公共利益领域突出问题，督促相关部门依法履职，防范群体性矛盾与公共利益受损风险，以监督实效夯实诉源治理的法治防线。

（二）优化履职模式，构建全链条治理体系

围绕诉源治理全流程，优化检察履职方式。在风险预防环节，建立常态化风险排查与研判机制，梳理矛盾纠纷高发领域，针对性制发社会治理检察建议，督促完善制度、堵塞漏洞；在矛盾化解环节，整合公开听证、司法救助、行政争议化解等履职手段，推动矛盾实质性化解，避免矛盾升级转化；在治理提升环节，强化跟踪问效，确保检察建议、整改要求落地见效，推动基层治理体系不断完善。

（三）健全协同机制，凝聚多元共治合力

完善内外协同机制，打通诉源治理联动壁垒。建立政法单位协同机制，统一执法司法标准，规范矛盾化解流程，实现矛盾纠纷的分流处置、高效化解；搭建基层治理联动平台，推动检察职能嵌入基层治理网格，建立驻点联络、动态排查、快速处置机制，实现矛盾早发现、早介入、早解决；规范检调对接机制，明确对接范围、流程与责任，借助社会调解力量提升矛盾化解效率，构建多方联动、协同发力的治理格局

（四）强化能力建设，夯实履职保障支撑

聚焦诉源治理需求，提升基层检察履职能力。完善队伍培养机制，加强社会治理、群众工作、风险研判等能力培训，打造复合型检察人才队伍；优化人员配置，设立诉源治理专职岗位，统筹推进办案与治理工作；完善考核评价体系，将诉源治理成效纳入业绩考核核心指标，建立正向激励与责任追究机制，激发基层检察参与治理的内生动力。

结 语

诉源治理现代化对基层检察职能提出了全新要求，功能调适与优化是基层检察适配治理需求、提升治理效能的必然选择。基层检察机关需紧扣诉源治理现代化的核心逻辑，从理念、定位、路径、机制全方位发力，破除履职困境、明晰功能方向、完善实现路径，将法律监督职能深度融入诉源治理全流程，以检察职能的精准化、系统化、协同化履行，助力构建源头防控、多元化解、高效处置的诉源治理体系，为推进基层社会治理现代化提供坚实检察保障。

---

作者：王敬之（山阳县检察院）

编辑：侯宜均

责编：雪 云

审核：姚启明