普法时刻 | 培训服务费返还与法定代表人的责任边界

——原告张某诉被告A公司、樊某某教育培训合同纠纷一案

【基本案情】

2022年8月14日，原告张某与被告A公司签订《一级建造师培训协议》，协议中原告为乙方，被告为甲方，协议约定乙方参加甲方举办的一级建造师考前培训班，甲方向乙方提供教育咨询服务和优质资源导向，并确保甲方获取一级建造师资格证书。若乙方最终未能成绩合格，乙方可以选择以下任意一种解决方案：(1）甲方向乙方无息退费；（2）经甲乙双方协商一致，甲方将乙方调剂安排到下一次考试。之后原告依约分三次向被告樊某某（系A公司法定代表人）支付100000元的培训服务费并参加了一级建造师考试，成绩最终未能合格。原告认为协议是原告与被告A公司签订，培训服务费支付给了被告樊某某,被告樊某某系被告A公司的法定代表人,两被告应就退款承担连带责任。故请求：1.依法判令两被告向原告返还100000元的培训服务费及资金占用利息（以100000元为基数，按照2023年11月20日公布的一年期LPR 年利率3.45%，从2023年4月8日起计算至实际付款之日止，暂计至2023年12月1日，利息为2338.61元），本息暂合计为 102338.61元；2.本案诉讼费由被告承担。两被告未到庭，亦未提交任何书面答辩状。

【裁判结果】

渭南市富平县人民法院作出（2024）陕0528民初XXXX号民事判决：一、被告A公司于本判决生效后五日内向原告张某返还100000元培训服务费；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。

【裁判理由】

法院生效裁判认为：原告张某与被告A公司于2022年8月14日签订的《一级建造师培训协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，现原告依约向被告支付了100000元的培训服务费，最终因成绩未合格，被告A公司应按照协议约定向原告返还100000元的培训服务费，故对于原告要求被告返还培训服务费100000元的诉请，本院予以支持。本案中该协议为原告与被告A公司签订，被告樊某某作为公司的法定代表人，其以法定代表人名义收取培训服务费，该行为仍属于公司行为，相应的法律后果由法人承受，故对于原告诉请被告樊某某承担连带返还的义务的请求，本院不予支持。关于利息，双方协议第一条约定“若乙方最终未能成绩合格，乙方可以选择以下任意一种解决方案：（1）甲方向乙方无息退费；……”。故对于原告要求被告返还资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。

【典型意义】

在服务合同纠纷中，只要双方签订的合同是真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同条款即对双方具有法律约束力。本案中“无息退费”的约定直接成为裁判利息主张的核心依据，体现了司法对当事人自愿达成的合法合同约定的尊重与保护，引导市场主体在民事活动中遵循契约精神，审慎订立合同条款，彰显了合同自治的司法原则；同时，明确了法定代表人行为的责任边界，法定代表人以法人名义实施的民事法律行为，其法律后果原则上由法人承受，这是法人独立人格的重要体现。本案明确排除了法定代表人在无证据证明存在行为混同、滥用法人独立地位等情形下的个人连带责任，厘清了法人与法定代表人的责任划分，有助于规范市场主体的经营行为，避免不当追责法定代表人个人的情况发生。

编辑：侯宜均

责编：严江珂

审核：姚启明